Այլ

Անգլիայի թագուհին հրաժարվում է ճանապարհորդել առանց այս խորտիկի


Եղիսաբեթ II թագուհին, ըստ երևույթին, թուլություն ունի սիրած շոկոլադե թխվածքաբլիթի նկատմամբ

Լավ է իմանալ, որ նույնիսկ թագուհին ունի շոկոլադային ցանկություններ:

Անգլիայի թագուհի կարող է ամեն օր շամպայն խմել, բայց նա այնքան էլ կոպիտ չէ այն ամենի համար, ինչ սպառում է: Եղիսաբեթ Երկրորդ թագուհու նախկին խոհարար Դարեն Մաքգրեդին բացահայտեց հարցազրույց Recipes Plus- ի հետ որ թագուհին երբեք չի ճանապարհորդում առանց իր սիրելի խորտիկի ՝ շոկոլադե թխվածքաբլիթի:

Օրինակ, երբ նա ճանապարհորդում է Վինձոր կամ իր թագավորության շրջակայքի այլ վայրեր, նա կարող է թագավորական խոհարարից խնդրել ուղեկցել իր ընտրած դեսերտը: Եվ չնայած թագավորական աղանդերը սովորաբար կարող են բաժանվել աշխատակիցների հետ, երբ թագուհին իր կտորն է ստացել, Էլիզաբեթը պնդում է, որ անձամբ զբաղվի իր սիրած դեսերտով:

«Այժմ Շոկոլադե թխվածքաբլիթը միակ տորթն է, որը ամեն օր նորից ու նորից հետ է գնում, մինչև այդ ամենը չվերանա», - ասել է Մակգրեյդը Recipes Plus- ին: «Նա ամեն օր մի փոքրիկ կտոր կվերցնի, մինչև վերջապես մնա միայն մի փոքրիկ կտոր, բայց դու պետք է ուղարկես այն, նա ցանկանում է ավարտել այդ տորթի ամբողջությունը»:

Դա է ոչ միայն ուտելու յուրահատկությունը թագուհին ունի. Մաքգրեյդին նաև ասաց, որ իր ուտելիքում շատ սխտոր կամ սոխ չի սիրում, և պետք է հավանություն տա իր կողմից ուղարկված յուրաքանչյուր կերակուրին: Նա նաև չի ուտում օսլա, կարտոֆիլ կամ մակարոնեղեն, փաստ, որը հավանաբար տխրում է իտալացի և իռլանդացի դիվանագետներին, երբ նրանք այցելում են Բուքինգեմյան պալատ:


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, նշանակալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար ՝ նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել թագավորական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական ցուցիչը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր խորհրդարանական իրավաբաններին ուղղորդելու համար, որոնք ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի համար պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը հրահրելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշականից: The Guardian- ի կողմից բացահայտված փաստաթղթերը ուշագրավ ապացույցներ են տալիս, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների շուրջ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք պատրաստ են նույնիսկ սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական… գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է դրդեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, նշանակալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար ՝ նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել թագավորական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական ցուցիչը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր խորհրդարանական իրավաբաններին ուղղորդելու համար, որոնք ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի համար պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշականից: The Guardian- ի կողմից բացահայտված փաստաթղթերը ուշագրավ ապացույցներ են տալիս, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների շուրջ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք պատրաստ են նույնիսկ սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով դրա հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է դրդեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել թագավորական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է:Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Թագուհին ավելի շատ իշխանություն ունի բրիտանական օրենսդրության վրա, քան մենք երբևէ կարծում էինք

The Guardian- ի հետաքննությունը, որը բացահայտում է նոր մանրամասներ «Թագուհու համաձայնության» ազդեցության վերաբերյալ մեր իրավական համակարգում, զգալի առաջընթաց է գրանցում Միացյալ Թագավորության սահմանադրության հնագույն և խորհրդավոր մասի ընկալման մեջ: Այն պետք է լուրջ մտահոգություններ առաջացնի պրակտիկայի շարունակական գոյության վերաբերյալ:

Թագուհու համաձայնությունը ընթացակարգային կանոն է ՝ ներքին խորհրդարանի աշխատանքի մեջ և անհասկանալի ծագում, որը պահանջում է միապետի համաձայնությունը ստանալ որոշակի տեսակի օրենսդրության համար, նախքան դրանք վերջնական հաստատման ներկայացնելը խորհրդարանի որևէ պալատի կողմից: Այն չպետք է շփոթել արքայական համաձայնության նույնքան արխայիկ գործընթացի հետ, որն, ի տարբերություն, լավ հասկացված է, վերաբերում է խորհրդարանի երկու պալատների կողմից արդեն հաստատված օրենսդրությանը, և որը լայնորեն ընդունված է որպես զուտ խորհրդանշական գրեթե բոլոր իրատեսական հանգամանքներում:

Համաձայնության գործընթացի հակաժողովրդավարական ներուժն ակնհայտ է. Այն տալիս է թագուհուն հնարավոր վետո `գաղտնի կիրառելու համար` առաջարկվող օրենքների նկատմամբ: Բայց ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ ՝ դա գիտակցում է այդ ներուժը, թե ոչ, և ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան վնասակար կարող է լինել գործընթացը, քանի որ դրա աշխատանքը նախկինում թաքնված էր հանրության աչքից:

Մասնավորապես, երկու հիմնական ասպեկտներ ընդհանրապես անհասանելի են եղել հանրային տիրույթում. Օրենսդրության շրջանակը, որը ենթակա է գործընթացին խորհրդարան անցնելիս և գործընթացի կարևորությունը, լինի դա պարզապես խորհրդանշական կամ ընթացակարգային քայլ, թե ներառում է իրական մտորումներ և բանակցություններ առաջարկվող օրենքների բովանդակության վերաբերյալ: Այս շաբաթվա հետաքննությունը երկուսի կարևոր օրինակներ է բացահայտում:

Մինչ այժմ գործընթացի ենթակա օրենսդրության շրջանակի հիմնական նշումը թռուցիկ էր, որը նախատեսված էր ուղղորդել խորհրդարանական իրավաբաններին, ովքեր ընտրում են, թե որ առաջարկություններն են պահանջում համաձայնություն, իսկ որոնք ՝ ոչ: Թագուհու համաձայնությունը, ըստ այդ գրքույկի, անհրաժեշտ է ցանկացած օրենսդրության համար, որը կազդի «ժառանգական եկամուտների, Լանկաստերի դքսության կամ Քորնուոլի դքսության և թագի անձնական կամ գույքային շահերի վրա»: Այնուամենայնիվ, չնայած այն տալիս է օրինակներ, գրքույկը մանրամասն չի բացահայտում, թե ինչպիսի օրենսդրություն է համապատասխանում այդ չափանիշներին, և որքան լուրջ պետք է դրանք ազդեն այդ շահերի վրա ՝ նախքան համաձայնության գործընթացի կանչումը:

Այժմ մենք գիտենք, որ այդ չափանիշներն այնքան լայնորեն կիրառելու համառ պրակտիկա է եղել, որ հակառակ այլ սովորական գործունեությունը կարգավորող օրենսդրության զգալի մասի պահանջվել է համաձայնություն: Թագուհին հարկ է վճարում, ուստի (օրինակ) ֆինանսական օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Թագուհին գործատու է, ուստի (օրինակ) երեխաների աջակցության և կենսաթոշակի մասին օրենքները պահանջում են համաձայնություն: Եվ այսպես շարունակ: Թագի շահերի հետ բավականին մակերեսային կապերը բավարար են թագուհու ներգրավումը խթանելու համար:

Նույնիսկ ավելի քիչ տեղեկատվություն կա գործընթացի էության մասին, որը մի անգամ գործարկվել էր: Համաձայնության խնդրանքներ, պատասխաններ և ցանկացած առնչվող քննարկումների փաստաթղթերը պարունակող բոլոր նամակագրությունները միշտ պատված են եղել բացարձակ գաղտնիության մեջ: Նրանց գոյության միակ հուշումը խորհրդարանական համաձայնության դեպքում մշտական ​​բանաձևային հաստատումն է խորհրդարանում, որը ոչինչ չի բացահայտում այն ​​գործընթացի մասին, որի միջոցով ապահովվել է այդ համաձայնությունը: Այսպիսով, անհնար էր պարզել ՝ սա էապես խորհրդանշական գործընթաց է ՝ թագավորական համաձայնության հետ համեմատելի՞, և գուցե արդարացու՞մ է խորհրդանշական կերպով թագուհուն օրենսդիր մարմնի պաշտոնական մաս ճանաչելը, թե՞ դա (կամ կարող էր օգտագործվել որպես) իսկական հնարավորություն թագուհուն վետո դնելու օրենսդրության վրա կամ ազդելու քաղաքականության վրա:

Բայց այժմ պարզ է, որ այս գործընթացը հեռու չէ միայն խորհրդանշական լինելուց: The Guardian- ի կողմից հայտնաբերված փաստաթղթերը տալիս են ուշագրավ ապացույցներ, որ այս գործընթացը տալիս է թագուհու խորհրդականներին իսկական հնարավորություն ՝ բանակցելու կառավարության հետ առաջարկվող օրենքներում փոփոխությունների վերաբերյալ, որ նրանք երբեմն ապահովում են նման փոփոխություններ նախքան համաձայնություն տալը, և որ նրանք նույնիսկ պատրաստ են սպառնալ հրաժարվել համաձայնությունից `ապահովելու իրենց քաղաքականության նախասիրությունները:

Օրենսդրական գործընթացում ներգրավվածության այս աստիճանը անհիմն է: Դա լուրջ սահմանադրական սխալ է, որը գոյատևել է միայն մթագնելու միջոցով: Հայտնի ձևակերպմամբ ՝ մեր սահմանադրական միապետության թագուհին իրավունք ունի «խորհրդակցել, խորհուրդ տալ և նախազգուշացնել»: Այժմ պարզ է, որ թագուհու համաձայնության գործընթացը դուրս է գալիս այդ իրավունքներով սահմանված օրինական ներգրավվածության սահմաններից:

2014 -ին խորհրդարանական հանձնաժողովը մտածեց գործընթացի վերացման մասին, սակայն, ուղղակիորեն հիմնվելով այն փաստի վրա, որ նրանք «ոչ մի ապացույց չեն տեսնում, որը ենթադրում է, որ օրենսդրությունը երբևէ փոխվել է», անդամները եզրակացրեցին, որ դա զուտ «պաշտոնական ... գործընթաց» էր: Համոզված լինելով իր հակակշիռ խորհրդանշական արժեքով ՝ նրանք դադարեցին առաջարկել վերացում: Այս շաբաթվա բացահայտումները պետք է ստիպեն խորհրդարանի պատգամավորներին վերանայել 2014 թվականի այդ որոշումը: Այս գործընթացի համար տեղ չկա 21-րդ դարի ժողովրդավարության աշխատանքում:

Ադամ Թաքերը սահմանադրական իրավունքի ավագ դասախոս է Լիվերպուլի համալսարանում


Դիտեք տեսանյութը: Միացյալ թագավորությունում նշել են Եղիսաբեթ 2-րդ թագուհու գահակալության 65-ամյակը: (Հոկտեմբեր 2021).